Quem paga o que a sua gente aprende?

A 30 de setembro o MI5 fez uma coisa que quase não faz: pôr um alerta de espionagem em público, com nome.

A BBC e a Reuters recolhem o texto. O propósito principal do China General Technology Research Institute, também traduzido como China Academy of General Technology, seria financiar investigação académica que melhore a capacidade técnica do Ministério da Segurança do Estado chinês. Mais de cem académicos ligados ao Reino Unido teriam contribuído. Nalguns casos, diz o alerta, não teriam sabido quem punha o dinheiro.

Os temas não são abstratos

Inteligência artificial. Cibersegurança. Comunicações encobertas. Esteganografia: esconder uma mensagem dentro de outra que parece inocente. O MI5 avisou, segundo o The Guardian, que continuar essa colaboração pode ter consequência penal ao abrigo do National Security Act de 2023.

Pequim tem rejeitado de forma reiterada as acusações de espionagem. A Reuters lembra-o, e há que dizê-lo. Um alerta não é uma sentença. Um académico não se torna agente porque alguém financiou um projeto. Tratá-lo assim seria tão torpe como ignorar o alerta.

Isto não é um problema de universidade

Uma empresa tem cátedras, bolsas, provas ditas gratuitas, papers e convénios cujo financiador final não passou por compras nem pelo jurídico. Outubro vai pedir-lhe palavras-passe mais longas. Este alerta pede outra pergunta, e é de conselho: quem paga o que a sua gente aprende, e o que leva quem paga.

No dia seguinte o autor publicou na Computer Weekly a pergunta do contrato. Esta nota é a outra metade. Não repete essa coluna.

O que perguntar na segunda-feira

1. Que investigação, bolsa ou prova gratuita entra sem que compras e o jurídico vejam o financiador final?
2. Há um parceiro académico em inteligência artificial ou em cibersegurança cujo contrato não diz a quem reporta?
3. Quem pode cortar uma colaboração na segunda-feira, sem esperar pelo comité do mês que vem?
4. O conselho distingue acusaram-nos de há um alerta com nome, data e consequência legal?